Правозащитный планктон

 

28 фев. 2011

 

 

На фоне дискуссий о демократизации общества и реализации демократических ценностей, таких как законность, равенство, свобода, право наций на самоопределение, права человека и др., актуализируется вопрос о том, действительно ли наличие развитого гражданского общества есть условие для построения правового государства, а также, на самом ли деле, неправительственные организации являются главным структурным  субъектом становления подлинно демократических систем? Данные вопросы интересны с точки зрения современной политической науки и разрушение мифологемы о роли «третьего сектора» неудобны как системам государственной власти, в целом, так и самим широкоизвестным институтам гражданского общества, поскольку в обществе произойдет понимание того, что демократия, как таковая, не существует- ни в Америке, ни в Европе, ни в Азии. Есть лишь различные формы  превосходства государства над обществом.

 

Таким образом, очевидно, что роль неправительственных организаций умышленно преувеличенна, о чем свидетельствуют, изыскания различных исследователей. В этой связи целесообразно упомянуть Алана Фаулера, классифицирующего НГО на 7 основных видов и утверждающего, что не более 15-20 % существующих на сегодняшний момент НГО могут считаться «настоящими», а остальная часть преследует совершенно иную миссию,  чем служение обществу.

 

А есть ли польза от НГО простому человеку, единичному субъекту общества, попавшему в беду? Предположительно, жертва несправедливости со стороны государства должна обратиться в правозащитное некоммерческое объединение, и,  НГО, в свою очередь, будет организовывать конструктивный диалог с государством в защиту прав человека.

 

В рамках обоснования данной гипотезы, исследовательская группа нашей организации осуществила исследовательский проект, с целью анализа отзывов некоммерческих организаций, декларирующих себя «правозащитными», на реальный призыв о помощи.

 

Для реализации поставленной задачи были выбраны НГО следующих стран- Бельгия, Нидерланды, Германия, Франция, Англия, Казахстан, Россия..

 

При этом, правозащитным НГО была поставлена самая примитивная задача, не требующая использования материальных ресурсов- «произвести независимую оценку досье просителей убежища из Узбекистана и дать свою независимую оценку ситуации». Запрос о помощи рассылался посредством почтового сервера, полагая, что вид связи наиболее актуален  и доступен в современном мире.

 

Неправительственные организации, офисы и филиалы которых находятся во всех крупных городах мира, что сравнимо лишь с посольствами стран, а названия -на слуху у любого человека, даже далекого от правозащитной деятельности,  позволили себе дистанцироваться от «индивидуального случая». Чем же так, серьезно, заняты эти неправительственные организации, в чьих миссиях декларируется защита демократии и прав человека в мире, что защитить права конкретного человека, оказалось, попросту, некому.  

 

Итак, Amnesty International (Великобритания) удостоенная Нобелевской премии мира, а также премии ООН в области прав человека, которая ставит своей целью «предпринимать исследования и действия, направленные на предупреждение и прекращение нарушений прав на физическую и психологическую неприкосновенность, на свободу совести и самовыражения, на свободу от дискриминации в контексте своей работы по продвижению прав человека», как оказалось в реальности, помогает лишь тем, что продает свечи, устраивает шоу-манифестации  и выдерживает нужную PR-кампанию. HumanRightsWatch (США), как и следует из названия занимается мониторингом, де-факто перепечатка из года в год своих же отчетов. Freedom House (США) – неправительственная организация, чей бюджет финансируется правительством США на66-80 % посредством грантов, еще раз «мониторинг», ежегодные красочные доклады «Свобода в мире». Вывод напрашивается сам собою- нарушения прав человека многократно-наблюдаются, для этого выделяются колоссальные средства, проводятся маштабные PR-акции, содержатся офисы и огромный штат сотрудников.

 

В каждой стране существуют и менее известные организации, которые именуют себя правозащитными. Смогут ли они взять на себя смелость и ответить на письмо, полное отчаяния? Ни нидерландские, ни немецкие, ни французские, ни английские, ни Казахские «правозащитные» организации не смогли сформулировать вразумительного отказа жертве несправедливости. К нашему глубочайшему разочарованию, 99 процентов респондентов оценили поставленную задачу, как "выходящую за рамки имеющихся полномочий", не делая даже попыток помочь людям, находящимся в сложной жизненной ситуации. Самый нелепый ответ, которые мы получили- «наша организация не располагает мандатом» (мандатом на собственное мнение?).

 

Только две организации оказались небезразличны к чужому горю, отнеслись профессионально, быстро и с качественным знанием дела. Бельгийский комитет помощи беженцам (BCHV/CBAR) и Российская организация Программа «Право на убежище» Института прав человека (руководитель Елена Рябинина).

 

Материалы сайта WikiLeaks показали,  что все главы правительств прекрасно осведомлены о реальном положение дел в диктаторских странах, а, в некоторых случаях, информированы даже больше, чем правозащитники. Однако политика остается политикой-любезный обмен поздравительными телеграммами, подарки, почетные звания, сотрудничество на фоне финансовых вливаний в карманы диктаторов... увы, этого никто не отменял. Таким образом, можно сделать вывод о том, что широкоизвестные негосударственные организации, в большинстве своем, являются удобными рычагами управления общественным мнением, правительственными инструментами давления на неугодные страны путем  бархатной интервенции,  при этом не замечая проблем у себя в стране. Менее известные, небольшие негосударственные организации необходимы для создания «демократического фона»: делаются какие-то небольшие проекты, выигрываются гранты на просветительскую деятельность, работу с населением, бесплатное консультирование малозащищенных слоев населения... Однако, средства массовой информации не всегда откликаются на их нужды, возможно, в силу самоцензуры, а узкопрофильность вызывает опасение дать неправильную оценку ситуации, выразить свое мнение.

 

Таким образом, итоги исследования позволили сделать вывод о том, что неправительственные организации, чаще всего, являются квазиправозащитными и демонстрируют неготовность и нежелание работать с конкретными ситуациями. Большую часть НГО можно назвать информационными, мониторинговыми, расчитаными на эпатажные шоу-акции, но не правозащитными.

 

РЕКОМЕНДАЦИИ

 

Развития правозащитного движения в перспективе должно быть нацеленно, в первую очередь, на разрешение проблемы реального человека, а из конкретных случаев следует уже складывать мониторинг ситуации в стране, а не наоборот.

 

Негосударственным организациям необходимо активизировать ресурсы, позволяющие оперативно строить конструктивный диалог с правительством с целью реализации прав реальных людей.

 

Необходимо создать общепубличный доступный ресурс, в котором можно было просмотреть деятельность негосударственных организаций, таким образом, чтобы общество могло, само, оценивать их работу. Здесь можно было бы указывать- сколько человек обратились с просьбами, каков был результат обращения, какие инициативы были выдвинуты и тд.. Ключевыми словами для ресурса должны бы стать -«служение обществу» и «максимальная прозрачность деятельности».